Старовойтов В.В. —
Шандор Ференци – герой и жертва глубинного психоанализа
// Психология и Психотехника. – 2017. – № 3.
– С. 69 - 81.
DOI: 10.7256/2454-0722.2017.3.24184
URL: https://e-notabene.ru/ptmag/article_24184.html
Читать статью
Аннотация: Данная статья посвящена истории идейного размежевания Ш.Ференци и З.Фрейда во взглядах на природу психической травмы и принципы психоаналитического лечения. Если Ш.Ференци пытался добиться отклика на травматические чувства, то З.Фрейд ратовал за «нейтральную позицию» аналитика, проводящего лечение в ситуации отказа в удовлетворении невротических потребностей пациента. Трудность в оценивании созданных ими теорий заключается в том, что каждый из них высказывал в целом обоснованные клинические положения. Автор статьи пытается разобраться в сути их разногласий, а также определить значимость трудов Ш.Ференци для современного психоанализа. Методология исследования основывается на критическом изучении трудов Ш. Ференци и З.Фрейда и сравнении получаемых ими результатов, а также написанных о Ш.Ференци работ зарубежными и российскими авторами, что позволяет высказать ряд суждений как о специфических проблемах истории психоанализа, так и о культуре изучаемой эпохи.
Научная новизна статьи заключается в последовательном обосновании мысли о предвосхищении в творчестве Ш.Ференци методов психотерапии в современном психоанализе. Он первым обратил внимание на природу детской травмы и унижения, а также пришел к осознанию существенной важности регрессии в проработке такой травмы.
Abstract: This article is dedicated to the history of ideological divergence between Ferenczi and Freud in views on the nature of trauma and the principles of psychoanalytic treatment. While Ferenczi tried to get a response to traumatic feelings, Freud advocated the "neutral position" of the analyst conducting the treatment in a situation of rejection to satisfy the neurotic needs of the patient. The difficulty in the evaluation of their theories is caused by the fact that both Ferenczi and Freud expressed generally valid clinical views. The author of the present article tries to understand the essence of their differences and identify contribution of Ferenczi's works to contemporary psychoanalysis. The research methodology is based on the critical analysis of the works by Sandor Ferenczi and Sigmund Freud and comparison of their results as well as works written about Sandor Ferenczi by foreign and Russian authors. This allows the author to make some judgements regarding specific problems of the history of psychoanalysis and the culture of a studied epoch. The scientific novelty is caused by the fact that the author appeals to S. Ferenczi methods of psychotherapy in modern psychoanalysis. According to the author, it was Ferenczi who first drew attention to the nature of childhood trauma and humiliation, and came to realize the vital importance of regression in the development of such traumas.
Старовойтов В.В. —
Килборн Б. Человеческие слабости и психоаналитическая техника: Фрейд, Ференци и Жизелла Палош (перевод с англ. В.В. Старовойтова)
// Психология и Психотехника. – 2016. – № 8.
– С. 664 - 680.
DOI: 10.7256/2454-0722.2016.8.20895
Читать статью
Аннотация: В статье исследуются взаимосвязи между сложными человеческими отношениями и психоаналитической техникой и теорией через рассмотрение взаимоотношений между Фрейдом и Ференци. Цель данной статьи – не превознесение (или очернение) той или иной описываемой личности. Скорее, в ней предпринята попытка углубленного исследования предпринимаемых Фрейдом и Ференци усилий и возникающих между ними конфликтов, и обрисовывания на основании выдержек из их переписки и трудов характерных черт их взаимоотношений. В статье описываются не две сухие фигуры, выведенные на свет из кладовой истории, а, скорее, два живых человека, со своими слабостями и стремлениями, чьи рациональные представления относительно того, что они делали, никогда не могли идти в ногу с их эмоциями. Поэтому из их взаимоотношений можно узнать многое: о переносе и контрпереносе, о границах и дружбе, о соперничестве и отчаянии, и о стыде. Использованный в данной статье метод исследования заключался в тщательном изучении выдержек из их переписки и трудов, а также в критическом рассмотрении ряда работ современных авторов, исследующих взаимоотношения Фрейда и Ференци. На основании проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что концепции активной техники и взаимного анализа Ференци могут, по меньшей мере, частично рассматриваться как обусловленные реакцией на его стыд и унижение от Фрейда. Автор надеется, что в наше время мы сможем научиться большему от взаимоотношений Фрейда с Ференци, и из тех теорий, которые из них выросли.
Abstract: This paper explores relations between human conundrums and psychoanalytic technique and theory through the relationship between Freud and Ferenczi. Rather than vilify (or lionize) either figure, Starovoytov seeks to see into their struggles and conflicts, and to draw from correspondence and writings a portrait of a relationship. The author describes not two dusty figures drawn from the closet of history but rather two live, flawed, and struggling human beings whose rational ideas about what they were doing could never keep step with their emotions. There is therefore much to be learned from their relationship: about transference and countertransference, about boundaries and friendship, about rivalry and despair, and about shame. The main method used by the author of the article is the thorough investigation of some excerpts from their correspondence and writings, and also the critical examination of several works of modern foreign authors, who study relations of Freud and Ferenczi. As a result of his investigation the author comes to the conclusion that Ferenczi’s concepts of active technique and of mutual analysis may themselves be seen at least in part a reaction to his shame and humiliation at the hands of Freud. The author hopes that today we can learn more from the Freud-Ferenczi relationship, and from the theories that grew out of it.
Старовойтов В.В. —
Бенджамин Килборн. Антропология и человеческое воображение (перевод)
// Философия и культура. – 2014. – № 2.
– С. 252 - 260.
DOI: 10.7256/2454-0757.2014.2.9964
Читать статью
Аннотация: Это перевод статьи Б. Килборна «Антропология и человеческое воображение». В ней Килборн рассматривает историю антропологии, которую длительное время считали естественнонаучной дисциплиной. Б. Килборн считает, что антропология, подобно другим социальным наукам, никогда не сможет быть ничем иным, кроме как гуманитарной дисциплиной, потому что ее объект – люди, и практикующие ее специалисты также являются людьми. Он подчеркивает существенно важную значимость человеческого воображения в любом исследовании других людей. В этой связи он приводит работу Джамбаттисты Вико «Основания новой науки об общей природе наций», в которой проводится фундаментальное отличие между, с одной стороны, осознанием или пониманием, и, с другой стороны, знанием или наукой. Это не что иное как радикальное эпистемологическое различие между естественными науками, с одной стороны, и социальными и гуманитарными науками – с другой, которое история антропологии в ХХ веке пыталась уничтожить, разрушить, преодолеть.
Старовойтов В.В. —
Карен Хорни – «нежный» мятежник в психоанализе
// Психология и Психотехника. – 2014. – № 1.
– С. 41 - 56.
DOI: 10.7256/2454-0722.2014.1.10434
Читать статью
Аннотация: Данная статья посвящена исследованию жизни и творчества немецко-американского психолога, реформатора психоанализа, одного из лидеров неофрейдизма Карен Хорни. Прослеживаются особенности царившей в ее семье атмосферы, определившие ее характер, а также ее последующее развитие в качестве доктора медицины, психоаналитика фрейдовской школы, а впоследствии создателя собственной концепции невротического развития личности. Приводятся ее взгляды о женской психологии, супружеских проблемах, а также по вопросу о непрофессиональном психоанализе. Исследуется проведенная К. Хорни критическая переоценка психоаналитических теорий З. Фрейда, в результате которой она отказалась от генетического подхода Фрейда в пользу текущих отношений пациента и его последующих жизненных переживаний в качестве причин невроза. Используемый в данной статье метод исследования заключался в тщательном изучении основных понятий во всех пяти изданных К. Хорни книгах, а также в подробном анализе ее жизни и деятельности с опорой на ряд английских источников. На основании исследования её взглядов, изложенных в пяти книгах, написанных и изданных К. Хорни в США, которые принесли ей мировую славу и известность, а также остракизм со стороны ряда коллег за ее отход от классического психоанализа, автор статьи приходит к выводу, что если в первой книге К. Хорни невроз обусловливался нарушениями в человеческих взаимоотношениях, вызывавшимися условиями культуры, то концепция идеализированного образа Я явилась воротами ко всей области интрапсихической жизни. В статье показано, что К. Хорни явилась создателем теории, которая стала своеобразным мостом между психобиологической концепцией человека, созданной З. Фрейдом, и социокультурными концепциями личности второй половины ХХ века.
Старовойтов В.В. —
Демократия и тоталитаризм
// Философия и культура. – 2012. – № 1.
DOI: 10.7256/2454-0757.2012.1.5252
Читать статью
Аннотация: В статье рассматриваются демократические и тоталитарные виды правления в Древней Греции. Показывается, что древние греки детально разработали систему принципов для характеристики разных типов государственного устройства.
Старовойтов В.В. —
Понятие «причины» у Юма и Канта
// Философия и культура. – 2011. – № 3.
DOI: 10.7256/2454-0757.2011.3.3405
Читать статью
Аннотация: В статье рассматривается анализ понятия причины Юмом и Кантом в связи с необходимостью философского обоснования возможности научного знания. Невозможность опытного обоснования понятия причины породила скептицизм Юма и априоризм Канта.
Старовойтов В.В. —
Понятие «причины» у Юма и Канта
// Философия и культура. – 2011. – № 3.
DOI: 10.7256/2454-0757.2011.3.3421
Читать статью
Аннотация: В статье рассматривается анализ понятия причины Юмом и Кантом в связи с необходимостью философского обоснования возможности научного знания. Невозможность опытного обоснования понятия причины породила скептицизм Юма и априоризм Канта.
Старовойтов В.В. —
Был ли древний грек личностью?
// Психология и Психотехника. – 2011. – № 2.
DOI: 10.7256/2454-0722.2011.2.3420
Читать статью
Аннотация: В данной статье опровергается точка зрения профессора А.Ф.Лосева и И.С.Кона о том, что древние греки не знали понятия личности. Показывается, что вера древних греков в судьбу ни в коей мере не снимала ответственности человека за свои действия, а необходимость гражданина полиса самостоятельно принимать решения в многообразных меняющихся ситуациях предполагала человека с развитым самосознанием и сильным Я.